I rabbini d'Italia cercano pubblicità

Ormai è diventata una tradizione consolidata per i rabbini d'Italia: ha fatto scuola il rabbino capo di Roma, Riccardo Di Segni. La mania tutta rabbinica di cercare pubblicità e spazio nei mass-media, quotidiani, web,... attaccando l'Augusto Pontefice Benedetto XVI, è sempre più in voga. Tanto che da Roma questa moda ha preso anche Venezia: il rabbino capo di Venezia, tale Elia Enrico Richetti, ha affermato che il dialogo ebraico-cristiano è ritornato a mezzo secolo fa grazie al Pontefice. Niente di più falso, e tutto ciò solo per il ripristino della preghiera per gli ebrei che, anche spurgata, è sempre presa di mira. Si mettessero l'anima in pace questi rabbini egocentrici e irrispettosi verso il Papa, uomo di dialogo e di pace, che come Cohen, invitato al Sinodo dei Vescovi lo scorso ottobre, ha pugnalato alle spalle Benedetto XVI con affermazioni false e tendenziose sul Pastor Angelicus, Pio XII: nessuno di altre fedi o confessioni può e deve insegnare ai cattolici come pregare! Punto. E basta con questi vili attacchi! Aria fritta, miei cari signori! Si vorrebbe che il Papa indossasse la kippa e scorrazzasse per Roma bruciando il Nuovo Testamento e srotolando la Torah! Utopia sciocca e impossibile!

Non si riesce a vedere l'intervento di Blatta orientalis!!! Dice che c'è, ma non riesco a vederlo!

proRatzinger, 19/01/2009 15.39:

---

Non si riesce a vedere l'intervento di Blatta orientalis!!! Dice che c'è, ma non riesco a vederlo!

---

Guarda, qualche intervento può essere che è andato perso dopo la ristrutturazione del forum!

[G]Il rabbino Rosen: «Con Williamson contaminata l'intera Chiesa»
ROMA (24 gennaio) - La precisazione del portavoce vaticano, padre Federico Lombardi, sulla non condivisione da parte della Santa Sede delle idee negazioniste di Willliamson, non è bastata. Se il portavoce del ministero degli esteri israeliano Yigal Palmor, si è trincerato dietro un no comment, affermando che la riammissione dei lefebvriani «non è una questione che riguarda i rapporti tra i due Stati», il rabbino David Rosen, personalità coinvolta nel dialogo tra ebrei e cattolici, ha voluto definire la revoca della scomunica a Williamson come «un passo che contamina l'intera Chiesa», se quest'ultima non esige dal vescovo la ritrattazione di ciò che ha detto sulla Shoah.

L'intera Chiesa contaminata. Secondo Rosen, nella decisione pontificia «c'è stata una superficialità» che mostra «gravi lacune nel funzionamento interno del Vaticano». E «accettare una persona chiaramente antisemita è farsi gioco di Giovanni XXIII e di Giovanni Paolo II e di tutti i Papi». Per il rabbino non basta che il Vaticano si proclami fedele alla dichiarazione conciliare Nostra Aetate (che 40 anni fa segnò una svolta nei rapporti col mondo ebraico): «Non conta ciò che il Vaticano dice, conta ciò che fa». E fino a quando non esige «una ritrattazione» delle dichiarazioni revisioniste di Williamson «è l'intera Chiesa che resta contaminata».

Imbarazzo. Per mascherare l'imbarazzo la Radio Vaticana ha scelto di diffondere un ampio servizio sulla «forte attenzione» sempre riservata da Benedetto XVI all'ebraismo e alla memoria della Shoah. Anche qui è stato ripetuto che le dichiarazioni negazioniste di Williamson rappresentano solo «posizioni personali, totalmente non condivisibili, e che tanto meno riguardano il magistero pontificio e le posizioni della Chiesa cattolica».

L'ennesimo incidente. Il riallacciamento del dialogo era già stato complicato dalle polemiche sulla "preghiera per gli Ebrei" del Venerdì Santo e sulla causa di beatificazione di Pio XII, con la conseguente decisione dei rappresentanti ebraici italiani di non partecipare all'annuale Giornata del Dialogo promossa dalla Cei.

IL CAPO DELLA CONFERENZA EPISCOPALE TEDESCA
DA' IL BUON ESEMPIO NEL CELEBRARE IL CARNEVALE
DIVENTANDO ADDIRITTURA UNO DEI CAPI





Siamo ad Aachen (Aquisgrana), il 22 gennaio di quest'anno.
Nel corso di una manifestazione carnevalesca si nota la corpulenta presenza del capo dei vescovi tedeschi, Sua Eminenza Reverendissima il Signor Cardinale Karl Lehmann, Arcivescovo di Mainz (Magonza).
Egli sale sul palco di carnevale e tiene un sermone rituale dal tenore e dal contenuto carnevalesco.
È paludato come un povero pecoraio, ma si percepisce bene la grinta del capo popolo.
I presenti ne apprezzano il tono e il contenuto e gli conferiscono il titolo di Gran Cavaliere dell' "Ordine contro il bestial rigore" (Order Wider den tierischen Ernst).

Povero cardinale, con le sue sparate supermoderniste ha rischiato perfino il cardinalato, che gli è stato conferito all'ultimo momento perché il Papa non nega un cappello a nessuno.
Meno male che si è rifatto adesso col cavalierato di carnevale, che mostra fiero e impettito.

Intendiamoci, lo stesso titolo è stato conferito a tanti altri uomini illustri, politici e studiosi, perfino a qualche italiano, e mancava proprio un uomo di Chiesa, e il cardinale Lehhmann non ha perso l'occasione di fare il primo della classe.

D'altronde, anche in Germania, tanti uomini di Chiesa sono ormai abituati alle più seriose pantomime, dove, come in occasione del carnevale, ci si diverte a sfoggiare i più diversi colori per sottolineare la diversità ecumenica che è una ricchezza per la "chiesa universale".
Il cardinale, temprato da tanti esercizi ecumenici, ha pensato bene che andando al carnevale avrebbe riscosso altrettanto successo.
E così è stato.

A volte ci chiediamo se si tratta magari di un qualche scherzo da prete, ma poi ci prende sempre più lo sconforto nell'essere costretti a riconoscere che al peggio non c'è mai fine.
Ci sforziamo di avere fiducia nell'avvenire, di sperare nella buona volontà di tanti bravi sacerdoti, monsignori e vescovi cattolici che si astengono dalle buffonate, ma dopo quarant'anni, assistendo ancora a sceneggiate come queste non possiamo impedirci di pensare che forse abbiamo sbagliato Chiesa.

Il Signore perdoni i nostri cattivi pensieri, perché sa che non abbiamo la minima intenzione di arrecare offesa alla Santa Madre Chiesa, e ci conceda la forza di tenere ancora il nostro posto perché un giorno si possa giungere a cacciare i novelli mercanti dal Tempio

Quando Papa Wojtyla esortò il cardinal Ratzinger a ricucire con Lefebvre in nome del Concilio
di Gianteo Bordero
bordero@ragionpolitica.it

mercoledì 04 febbraio 2009


La questione lefebvriana si intreccia oggi, come sempre si è intrecciata, con la questione della corretta interpretazione del Vaticano II. Lo dimostrano, da ultimo, i fatti accaduti di recente, nei giorni successivi alla remissione della scomunica a carico dei quattro vescovi ordinati da monsignor Lefebvre nel 1988: chi critica la decisione di Benedetto XVI la fa soprattutto in nome di una «fedeltà al Concilio» che sarebbe stata tradita dal pontefice con la sua scelta. In sostanza, il cammino intrapreso dal Papa per giungere ad una piena ricucitura dello scisma lefebvriano sarebbe, a detta di molti, un passo indietro rispetto al percorso compiuto dalla Chiesa e dai predecessori di Ratzinger sul soglio di Pietro, che non hanno esitato a prendere provvedimenti i più gravi per condannare l'arcivescovo francese fondatore della Fraternità San Pio X.

Questa è di certo una lettura arbitraria della storia, specchio di un'altrettanto arbitraria lettura del Vaticano II e di ciò che esso ha rappresentato nel cammino della Chiesa. In particolare, ci si dimentica di sottolineare il filo della continuità che lega, su questo punto, Giovanni Paolo II e Benedetto XVI. Nonostante le apparenze e le facili approssimazioni, Karol Wojtyla e Joseph Ratzinger sono più vicini di quello che sembra in merito alla questione lefebvriana. Certo: il primo è stato colui che ha scomunicato Lefebvre (anche se, formalmente, il provvedimento a carico del monsignore è scattato in modo «automatico» al momento della consacrazione dei vescovi senza l'autorizzazione papale), mentre il secondo è colui che ha revocato tale scomunica e che si avvia a sanare la ferita dello scisma. Eppure, ci si dimentica di ricordare non soltanto che l'attuale pontefice è stato per più di vent'anni prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede per volontà del suo predecessore (il quale, anche negli ultimi anni di regno, volle mantenere il cardinale tedesco nel suo incarico nonostante i sopraggiunti limiti d'età per la «pensione» episcopale), ma anche che fu per impulso di Giovanni Paolo II che Ratzinger provò in tutti i modi, e fino all'ultimo, a evitare lo scisma.

A testimonianza di questa sintonia tra il pontefice polacco e l'allora prefetto dell'ex Sant'Uffizio vi è, tra le altre cose, una lettera inviata dal primo al secondo l'8 aprile del 1988, cioè proprio nei mesi precedenti la rottura definitiva tra Roma ed Ecône. In quel momento, gli sforzi del Vaticano per scongiurare il peggio erano molto intensi. La trattativa fu affidata in prima persona al cardinal Ratzinger. Essa porterà, il 5 maggio di quell'anno, alla sottoscrizione di un protocollo d'accordo siglato dallo stesso porporato tedesco e dall'arcivescovo francese: quest'ultimo si impegnava a garantire fedeltà al Papa, accoglieva la dottrina conciliare sulla Chiesa e sul magistero pontificio, riconosceva la validità del Messale riformato da Paolo VI; in cambio, sarebbe stata rimossa la sospensione a divinis del monsignore e la Fraternità San Pio X sarebbe divenuta una Società di vita apostolica, retta da un vescovo nominato dal Papa su indicazione di Lefebvre. L'accordo venne ripudiato il giorno successivo dallo stesso Lefebvre, il quale sostenne di esser stato ingannato. Quel ripudio fu l'inizio della fine.

Ma la citata lettera di Giovanni Paolo II al cardinal Ratzinger rimane molto significativa, perché essa, oltre a rinnovare l'invito al prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede a proseguire negli sforzi per ricucire con il monsignore francese, affinché «si compiano anche in questo caso le parole dette dal Signore nella preghiera sacerdotale per l'unità di tutti i suoi discepoli e seguaci», contiene, in nuce, l'interpretazione del Vaticano II che è stata poi esplicitata da Benedetto XVI nel suo ormai celebre discorso alla Curia romana del dicembre 2005. Dopo aver sottolineato il carattere di rinnovamento nella continuità operato dal Concilio, Giovanni Paolo II scrive: «Si sono fatte vive delle tendenze che sulla via della realizzazione del Concilio creano una certa difficoltà. Una di queste tendenze è caratterizzata dal desiderio di cambiamenti che non sempre sono in sintonia con l'insegnamento e con lo spirito del Vaticano II, anche se cercano di fare riferimento al Concilio. Questi cambiamenti vorrebbero esprimere un progresso, e perciò questa tendenza è designata con il nome di "progressismo". Il progresso, in questo caso, è una aspirazione verso il futuro, che rompe con il passato, non tenendo conto della funzione della Tradizione che è fondamentale alla missione della Chiesa, perché essa possa perdurare nella Verità ad essa trasmessa da Cristo Signore e dagli Apostoli, e custodita con diligenza dal Magistero». D'altro lato, vi è pure la tendenza opposta, il «conservatorismo», che «vede il giusto soltanto in ciò che è "antico" ritenendolo sinonimo della Tradizione».

Tutte queste tendenze, concludeva Papa Wojtyla, non colgono il punto focale della questione. Perché «non è l'"antico" in quanto tale, né il "nuovo" per se stesso che corrispondono al concetto giusto della Tradizione nella vita della Chiesa. Tale concetto infatti significa la fedele permanenza della Chiesa nella verità ricevuta da Dio, attraverso le mutevoli vicende della storia. La Chiesa, come quel padrone di casa del Vangelo, estrae con sagacia "dal suo tesoro cose nuove e cose antiche" rimanendo assolutamente obbediente allo Spirito di verità che Cristo ha dato alla Chiesa come Guida divina». Espressioni, queste, identiche nella sostanza a quelle pronunciate da Benedetto XVI alla Curia romana, con la distinzione tra la corretta ermeneutica del Vaticano II (il Concilio come «riforma») e quella non corrispondente a verità (il Concilio come «discontinuità e rottura»).

Tutto questo per dire che sbagliano coloro che vedono nelle recenti decisioni di Papa Ratzinger una rivoluzione rispetto all'operato dei suoi predecessori, uno sterile ritorno al passato mosso dalla volontà di cancellare i frutti del Vaticano II: in realtà, come emerge dalla lettera qui riportata, egli si muove - seppur con accento e stile diversi - su una linea che tutti i Papi del post-Concilio, a partire dallo stesso Paolo VI, hanno cercato di promuovere nel momento in cui si sono resi conto che la mitizzazione, la semplificazione ideologica, la de-contestualizzazione del Vaticano II non avrebbero portato nulla di buono per la Chiesa e per i cattolici. Se lo scisma lefebvriano, con tutte le difficoltà che ancora ieri sono emerse, sarà sanato, sarà questa linea portata avanti dal papato a vincere, non un passatismo che appare tale soltanto agli occhi di chi, in buona o cattiva fede, aveva interpretato (e tuttora interpreta) il Vaticano II come una grande sbianchettatura di duemila anni di storia.

Prendere la parola in questo luogo di orrore, di accumulo di crimini contro Dio e contro l'uomo che non ha confronti nella storia, è quasi impossibile – ed è particolarmente difficile e opprimente per un cristiano, per un Papa che proviene dalla Germania. In un luogo come questo vengono meno le parole, in fondo può restare soltanto uno sbigottito silenzio – un silenzio che è un interiore grido verso Dio: Perché, Signore, hai taciuto? Perché hai potuto tollerare tutto questo? È in questo atteggiamento di silenzio che ci inchiniamo profondamente nel nostro intimo davanti alla innumerevole schiera di coloro che qui hanno sofferto e sono stati messi a morte; questo silenzio, tuttavia, diventa poi domanda ad alta voce di perdono e di riconciliazione, un grido al Dio vivente di non permettere mai più una simile cosa.

Ventisette anni fa, il 7 giugno 1979, era qui Papa Giovanni Paolo II; egli disse allora: "Vengo qui oggi come pellegrino. Si sa che molte volte mi sono trovato qui… Quante volte! E molte volte sono sceso nella cella della morte di Massimiliano Kolbe e mi sono fermato davanti al muro della morte e sono passato tra le macerie dei forni crematori di Birkenau. Non potevo non venire qui come Papa". Papa Giovanni Paolo II stava qui come figlio di quel popolo che, accanto al popolo ebraico, dovette soffrire di più in questo luogo e, in genere, nel corso della guerra: "Sono sei milioni di Polacchi, che hanno perso la vita durante la seconda guerra mondiale: la quinta parte della nazione”, ricordò allora il Papa. Qui egli elevò poi il solenne monito al rispetto dei diritti dell'uomo e delle nazioni, che prima di lui avevano elevato davanti al mondo i suoi Predecessori Giovanni XXIII e Paolo VI, e aggiunse: “Pronuncia queste parole […] il figlio della nazione che nella sua storia remota e più recente ha subito dagli altri un molteplice travaglio. E non lo dice per accusare, ma per ricordare. Parla a nome di tutte le nazioni, i cui diritti vengono violati e dimenticati…”.

Papa Giovanni Paolo II era qui come figlio del popolo polacco. Io sono oggi qui come figlio del popolo tedesco, e proprio per questo devo e posso dire come lui: Non potevo non venire qui. Dovevo venire. Era ed è un dovere di fronte alla verità e al diritto di quanti hanno sofferto, un dovere davanti a Dio, di essere qui come successore di Giovanni Paolo II e come figlio del popolo tedesco – figlio di quel popolo sul quale un gruppo di criminali raggiunse il potere mediante promesse bugiarde, in nome di prospettive di grandezza, di ricupero dell'onore della nazione e della sua rilevanza, con previsioni di benessere e anche con la forza del terrore e dell'intimidazione, cosicché il nostro popolo poté essere usato ed abusato come strumento della loro smania di distruzione e di dominio. Sì, non potevo non venire qui. Il 7 giugno 1979 ero qui come Arcivescovo di Monaco-Frisinga tra i tanti Vescovi che accompagnavano il Papa, che lo ascoltavano e pregavano con lui. Nel 1980 sono poi tornato ancora una volta in questo luogo di orrore con una delegazione di Vescovi tedeschi, sconvolto a causa del male e grato per il fatto che sopra queste tenebre era sorta la stella della riconciliazione. È ancora questo lo scopo per cui mi trovo oggi qui: per implorare la grazia della riconciliazione – da Dio innanzitutto che, solo, può aprire e purificare i nostri cuori; dagli uomini poi che qui hanno sofferto, e infine la grazia della riconciliazione per tutti coloro che, in quest'ora della nostra storia, soffrono in modo nuovo sotto il potere dell'odio e sotto la violenza fomentata dall'odio.

Quante domande ci si impongono in questo luogo! Sempre di nuovo emerge la domanda: Dove era Dio in quei giorni? Perché Egli ha taciuto? Come poté tollerare questo eccesso di distruzione, questo trionfo del male? Ci vengono in mente le parole del Salmo 44, il lamento dell'Israele sofferente: “…Tu ci hai abbattuti in un luogo di sciacalli e ci hai avvolti di ombre tenebrose… Per te siamo messi a morte, stimati come pecore da macello. Svégliati, perché dormi, Signore? Déstati, non ci respingere per sempre! Perché nascondi il tuo volto, dimentichi la nostra miseria e oppressione? Poiché siamo prostrati nella polvere, il nostro corpo è steso a terra. Sorgi, vieni in nostro aiuto; salvaci per la tua misericordia!” (Sal 44,20.23-27). Questo grido d'angoscia che l'Israele sofferente eleva a Dio in periodi di estrema angustia, è al contempo il grido d'aiuto di tutti coloro che nel corso della storia – ieri, oggi e domani – soffrono per amor di Dio, per amor della verità e del bene; e ce ne sono molti, anche oggi.

Noi non possiamo scrutare il segreto di Dio – vediamo soltanto frammenti e ci sbagliamo se vogliamo farci giudici di Dio e della storia. Non difenderemmo, in tal caso, l'uomo, ma contribuiremmo solo alla sua distruzione. No – in definitiva, dobbiamo rimanere con l'umile ma insistente grido verso Dio: Svégliati! Non dimenticare la tua creatura, l'uomo! E il nostro grido verso Dio deve al contempo essere un grido che penetra il nostro stesso cuore, affinché si svegli in noi la nascosta presenza di Dio – affinché quel suo potere che Egli ha depositato nei nostri cuori non venga coperto e soffocato in noi dal fango dell'egoismo, della paura degli uomini, dell'indifferenza e dell'opportunismo. Emettiamo questo grido davanti a Dio, rivolgiamolo allo stesso nostro cuore, proprio in questa nostra ora presente, nella quale incombono nuove sventure, nella quale sembrano emergere nuovamente dai cuori degli uomini tutte le forze oscure: da una parte, l'abuso del nome di Dio per la giustificazione di una violenza cieca contro persone innocenti; dall'altra, il cinismo che non conosce Dio e che schernisce la fede in Lui. Noi gridiamo verso Dio, affinché spinga gli uomini a ravvedersi, così che riconoscano che la violenza non crea la pace, ma solo suscita altra violenza – una spirale di distruzioni, in cui tutti in fin dei conti possono essere soltanto perdenti. Il Dio, nel quale noi crediamo, è un Dio della ragione – di una ragione, però, che certamente non è una neutrale matematica dell'universo, ma che è una cosa sola con l'amore, col bene. Noi preghiamo Dio e gridiamo verso gli uomini, affinché questa ragione, la ragione dell'amore e del riconoscimento della forza della riconciliazione e della pace prevalga sulle minacce circostanti dell'irrazionalità o di una ragione falsa, staccata da Dio.

Il luogo in cui ci troviamo è un luogo della memoria, è il luogo della Shoa. Il passato non è mai soltanto passato. Esso riguarda noi e ci indica le vie da non prendere e quelle da prendere. Come Giovanni Paolo II ho percorso il cammino lungo le lapidi che, nelle varie lingue, ricordano le vittime di questo luogo: sono lapidi in bielorusso, ceco, tedesco, francese, greco, ebraico, croato, italiano, yiddish, ungherese, neerlandese, norvegese, polacco, russo, rom, rumeno, slovacco, serbo, ucraino, giudeo-ispanico, inglese. Tutte queste lapidi commemorative parlano di dolore umano, ci lasciano intuire il cinismo di quel potere che trattava gli uomini come materiale non riconoscendoli come persone, nelle quali rifulge l'immagine di Dio. Alcune lapidi invitano ad una commemorazione particolare. C'è quella in lingua ebraica. I potentati del Terzo Reich volevano schiacciare il popolo ebraico nella sua totalità; eliminarlo dall'elenco dei popoli della terra. Allora le parole del Salmo: "Siamo messi a morte, stimati come pecore da macello" si verificarono in modo terribile. In fondo, quei criminali violenti, con l'annientamento di questo popolo, intendevano uccidere quel Dio che chiamò Abramo, che parlando sul Sinai stabilì i criteri orientativi dell'umanità che restano validi in eterno. Se questo popolo, semplicemente con la sua esistenza, costituisce una testimonianza di quel Dio che ha parlato all'uomo e lo prende in carico, allora quel Dio doveva finalmente essere morto e il dominio appartenere soltanto all’uomo – a loro stessi che si ritenevano i forti che avevano saputo impadronirsi del mondo. Con la distruzione di Israele, con la Shoa, volevano, in fin dei conti, strappare anche la radice, su cui si basa la fede cristiana, sostituendola definitivamente con la fede fatta da sé, la fede nel dominio dell'uomo, del forte. C'è poi la lapide in lingua polacca: In una prima fase e innanzitutto si voleva eliminare l'élite culturale e cancellare così il popolo come soggetto storico autonomo per abbassarlo, nella misura in cui continuava ad esistere, a un popolo di schiavi. Un'altra lapide, che invita particolarmente a riflettere, è quella scritta nella lingua dei Sinti e dei Rom. Anche qui si voleva far scomparire un intero popolo che vive migrando in mezzo agli altri popoli. Esso veniva annoverato tra gli elementi inutili della storia universale, in una ideologia nella quale doveva contare ormai solo l'utile misurabile; tutto il resto, secondo i loro concetti, veniva classificato come lebensunwertes Leben – una vita indegna di essere vissuta. Poi c'è la lapide in russo che evoca l'immenso numero delle vite sacrificate tra i soldati russi nello scontro con il regime del terrore nazionalsocialista; al contempo, però, ci fa riflettere sul tragico duplice significato della loro missione: hanno liberato i popoli da una dittatura, ma sottomettendo anche gli stessi popoli ad una nuova dittatura, quella di Stalin e dell'ideologia comunista. Anche tutte le altre lapidi nelle molte lingue dell'Europa ci parlano della sofferenza di uomini dell'intero continente; toccherebbero profondamente il nostro cuore, se non facessimo soltanto memoria delle vittime in modo globale, ma se invece vedessimo i volti delle singole persone che sono finite qui nel buio del terrore. Ho sentito come intimo dovere fermarmi in modo particolare anche davanti alla lapide in lingua tedesca. Da lì emerge davanti a noi il volto di Edith Stein, Theresia Benedicta a Cruce: ebrea e tedesca scomparsa, insieme con la sorella, nell'orrore della notte del campo di concentramento tedesco-nazista; come cristiana ed ebrea, ella accettò di morire insieme con il suo popolo e per esso. I tedeschi, che allora vennero portati ad Auschwitz-Birkenau e qui sono morti, erano visti come Abschaum der Nation – come il rifiuto della nazione. Ora però noi li riconosciamo con gratitudine come i testimoni della verità e del bene, che anche nel nostro popolo non era tramontato. Ringraziamo queste persone, perché non si sono sottomesse al potere del male e ora ci stanno davanti come luci in una notte buia. Con profondo rispetto e gratitudine ci inchiniamo davanti a tutti coloro che, come i tre giovani di fronte alla minaccia della fornace babilonese, hanno saputo rispondere: "Solo il nostro Dio può salvarci. Ma anche se non ci liberasse, sappi, o re, che noi non serviremo mai i tuoi dèi e non adoreremo la statua d'oro che tu hai eretto" (cfr Dan 3,17s.).

Sì, dietro queste lapidi si cela il destino di innumerevoli esseri umani. Essi scuotono la nostra memoria, scuotono il nostro cuore. Non vogliono provocare in noi l'odio: ci dimostrano anzi quanto sia terribile l'opera dell'odio. Vogliono portare la ragione a riconoscere il male come male e a rifiutarlo; vogliono suscitare in noi il coraggio del bene, della resistenza contro il male. Vogliono portarci a quei sentimenti che si esprimono nelle parole che Sofocle mette sulle labbra di Antigone di fronte all'orrore che la circonda: "Sono qui non per odiare insieme, ma per insieme amare".

Grazie a Dio, con la purificazione della memoria, alla quale ci spinge questo luogo di orrore, crescono intorno ad esso molteplici iniziative che vogliono porre un limite al male e dar forza al bene. Poco fa ho potuto benedire il Centro per il Dialogo e la Preghiera. Nelle immediate vicinanze si svolge la vita nascosta delle suore carmelitane, che si sanno particolarmente unite al mistero della croce di Cristo e ricordano a noi la fede dei cristiani, che afferma che Dio stesso e sceso nell'inferno della sofferenza e soffre insieme con noi. A Oświęcim esiste il Centro di san Massimiliano e il Centro Internazionale di Formazione su Auschwitz e l'Olocausto. C'è poi la Casa Internazionale per gli Incontri della Gioventù. Presso una delle vecchie Case di Preghiera esiste il Centro Ebraico. Infine si sta costituendo l'Accademia per i Diritti dell'Uomo. Così possiamo sperare che dal luogo dell'orrore spunti e cresca una riflessione costruttiva e che il ricordare aiuti a resistere al male e a far trionfare l’amore.

L'umanità ha attraversato a Auschwitz-Birkenau una "valle oscura". Perciò vorrei, proprio in questo luogo, concludere con una preghiera di fiducia – con un Salmo d'Israele che, insieme, è una preghiera della cristianità: "Il Signore è il mio pastore: non manco di nulla; su pascoli erbosi mi fa riposare, ad acque tranquille mi conduce. Mi rinfranca, mi guida per il giusto cammino, per amore del suo nome. Se dovessi camminare in una valle oscura, non temerei alcun male, perché tu sei con me. Il tuo bastone e il tuo vincastro mi danno sicurezza … Abiterò nella casa del Signore per lunghissimi anni" (Sal 23, 1-4. 6).

LA SUBDOLA CONTESTAZIONE A BENEDETTO XVI FATTA CON BUGIE IMPIETOSE

Benedetto XVI è sotto accusa da laicisti, anticlericali, cattolici di sinistra e protestanti dopo quattro anni di pontificato lungimirante. Il Financial Times, L’Espresso e La Stampa sono irriverenti nei suoi confronti: parlano di lui come se fosse l’ultimo arrivato, e non già il successore di Pietro. Lucia Annunziata che lavora in Rai e a La stampa intervista il teologo protestante svizzero Hans Kung il quale parla di “chiese vuote, di restaurazione, e di un Pontefice che vive nel suo mondo, che si è allontanato dagli uomini, e oltre a grandi processioni e pompose cerimonie, non vede più i problemi dei fedeli. Per esempio la morale sessuale, la cura pastorale delle anime, la contraccezione. La Chiesa –dice Kung - è in crisi, io spero che il Papa lo riconosca. Sarei felice di passi di riconciliazione specie verso gli ambienti dei fedeli progressisti. Ma Benedetto XVI non vede che sta alienando se stesso dalla gran parte della Chiesa cattolica e della cristianità. Non vede il mondo reale, vede solo il mondo vaticano". La Stampa scomoda poi Marco Tosatti che lo attacca sul piano personale. Benedetto XVI vivrebbe in solitudine circondato solo da pochissimi collaboratori e si dedicherebbe solo al suo libro di Gesù di Nazaret ( II.a parte) e ad una Enciclica sociale. Come dire: egli pensa solo alle sue cose private e non alla Chiesa! Barbara Spinelli, sempre su La Stampa, parla di caduta di autorità, di perdita di leadership, di interferenze della Chiesa e di incapacità di governo del Pontefice. L’espresso e il Mattino di Padova pubblicano una lettera di un prete che definisce il Pontefice “mio nonno” (sic!) e non avendo una sola critica teologica da muovergli, lo attacca sull’eleganza, sull’anello del pescatore, e sulla liturgia, come se quest’ultima non fosse il riflesso dello splendore di Dio. Un attacco durissimo da parte di un giovane parroco che non sa, per esempio, che Benedetto XVI quando era un potente cardinale romano usciva dalla sua abitazione e dava da mangiare ai gatti randagi. Non sa, questo prete, che Joseph Ratzinger nella sua carriera e nella sua vita non ha mai cercato una carica: l’hanno sempre chiamato e lui ha sempre obbedito. Come quando chiese a Giovanni Paolo II di andare in pensione e gli fu chiesto di restare al suo posto per servire la Chiesa. E non sa, infine, che il cardinale Ratzinger era avvicinabile da chiunque lo incontrasse. Il prete padovano è scandalizzato dagli abiti che indossa Benedetto XVI: forse dovrebbe andare in giro trasandato, con le scarpe bucate, e gli abiti un po’ sporchi. Questo prete si chiede come potrà fare ancora pastorale ai suoi fedeli se Benedetto XVI non cambierà? Per lui Benedetto XVI, a 81 anni, deve andare a dormire all’addiaccio e sotto i ponti. Solo cosi questo prete troverà la fiducia persa nel romano Pontefice. Ma dove ha fatto il seminario questo prete? Dove ha studiato teologia? E chi lo ha ordinato? Se i primi contestatori della Chiesa sono alcuni ministri di Dio è inevitabile che poi anche settori laicisti della pubblica opinione li seguono su questa strada. Non poteva mancare il Financial Times giornale protestante secondo cui Benedetto XVI, «è inciampato nella peggiore crisi dei suoi quattro anni di papato...cardinali e vescovi si stanno mobilitando per la rivolta, anche se al momento l'obiettivo della loro inquietudine è un manipolo di figure che circonda il Pontefice 81enne, il quale, temono, stia diventando un timido recluso, sepolto dalle sue letture e scritture, vulnerabile alle manipolazioni». Questa, secondo il Finantial Times , «è la spiegazione indulgente del perché il Papa ha revocato la scomunica a quattro vescovi ultratradizionalisti». E ancora: “L'affaire Williamson ha ridotto il pontefice a un «rottweiler di dio maltrattato». Insomma, un «Papa timido e isolato», un'immagine ben lontana da quella del «rottweiler di Dio” che la stampa internazionale coniò a suo tempo. In realtà secondo il quotidiano britannico è sbagliata la definizione del Papa «rottweiler di dio». “La verità è che – secondo fonti del giornale- il Papa è timido al limite della reclusione, uno che potenzialmente può essere intimorito». Insomma, queste critiche sono l’anticamera per sostenere il concetto che Benedetto XVI è incapace di intendere e di volere. Che non è nel pieno possesso delle sue facoltà. Questo si evince da una lettura attenta di tutti questi articoli e interviste di questa settimana. E se Benedetto XVI è influenzabile, è un uomo pauroso, è un uomo spaventato come può svolgere il suo mandato? Se a 81 anni gli muovono queste critiche figuratevi a 85-86 anni. Benedetto non evangelizza, non annuncia il Vangelo a tutti: è chiuso nelle sue stanze, è un misantropo. Non dialoga con nessuno. Non si confronta con gli altri. Altra bugia che solo certi personaggi in cerca di meriti presso i loro editori scrivono. Perché non vanno a vedere i suoi viaggi apostolici in Italia e all’estero? Perché non leggono le sue due Encicliche impareggiabili, i suoi numerosi messaggi, le sue catechesi culturali del mercoledi, e le sue omelie di questi quattro anni? E ancora: perché non vanno a vedere le sue visite alle parrocchie romane e gli incontri con il clero, con i giovani, e con la folla? No, signori. Voi sapete benissimo che Benedetto XVI sta lavorando come operaio nella vigna del Signore. Con lui la Chiesa continua ad essere "madre e maestra" definizione di Giovanni XXIII. Ha messo ordine nei seminari, ha chiesto che i seminaristi con orientamenti sessuali discutibili non diventino sacerdoti. Ha chiesto la tolleranza zero verso i preti pedofili. Benedetto XVI inoltre vuole vedere personalmente il fascicolo personale di ogni aspirante vescovo, contrariamente a Giovanni Paolo II che avallava l’operato del cardinale Re. Benedetto XVI è un Papa attento alla Tradizione, alla Bibbia e al magistero della Chiesa. Ma laicisti e protestanti quando sentono la parola Tradizione gli viene l’orticaria. Ecco perché ha riammesso i tradizionalisti della Comunità san Pio X. La Tradizione, vorrei far rilevare a qualche teologo improvvisato, è stata ribadita nella Costituzione dogmatica Dei Verbum dal Vaticano II a cui si richiamano ogni due minuti, ma di cui non conoscono bene i contenuti. Il dialogo interreligioso prosegue con ortodossi, ebrei e musulmani. Ma il magistero di questo Papa non piace ad alcuni rabbini e ad alcuni mussulmani. Non perdonano infatti a Joseph Ratzinger la dichiarazione che scrisse quando era cardinale, la “Dominus Iesus” del 6 agosto 2000 circa l’unicità e la universalità salvifica di Gesù Cristo. E poi questo Papa che tanto insiste sui valori non negoziabili (vita, famiglia, e libertà di educazione dei figli) non va giù ai laicisti di casa nostra pronti ad insorgere e ad invocare la indebita ingerenza. Insomma questo papa dovrebbe parlare come ha detto la Bindi solo delle cose di lassù e non delle cose di quaggiù. Ma costoro dimenticano che il Papa è un successore degli Apostoli, è il Vicario di Cristo sulla terra e che deve evangelizzare. Cioè annunciare la lieta Novella a tutti e a ciascuno fino a gli estremi confini della terra. A lui della popolarità e delle critiche corrosive importa poco, è vero, ma non è un reato. Lui governa la Chiesa con il criterio della collegialità ascoltando il Collegio cardinalizio, le Conferenze episcopali, e i vari Sinodi della Chiesa. Non decide in solitudine: è falso. E' un uomite mite ma fermo come lui stesso si è definito. Va ricordata infine la promessa fatta da Gesù a Simon Pietro, ( il cui successore oggi è Benedetto XVI ndr) di costituirlo pietra fondamentale della sua Chiesa, ha riscontro nel mandato che il Cristo gli affida dopo la risurrezione: “Pasci i miei agnelli”, “Pasci le mie pecorelle” (Gv 21, 15-17). Vi è un oggettivo rapporto tra il conferimento della missione attestato dal racconto di Giovanni, e la promessa riferita da Matteo (cf. Mt 16, 18-19). Nel testo di Matteo vi era un annuncio. In quello di Giovanni vi è l’adempimento dell’annuncio. Le parole: “Pasci le mie pecorelle” manifestano l’intenzione di Gesù di assicurare il futuro della Chiesa da lui fondata, sotto la guida di un pastore universale, ossia Pietro, al quale egli ha detto che, per sua grazia, sarà “pietra” e che avrà le “chiavi del regno dei cieli”, col potere “di legare e di sciogliere”. Gesù, dopo la risurrezione, dà una forma concreta all’annuncio e alla promessa di Cesarea di Filippo, istituendo l’autorità di Pietro come ministero pastorale della Chiesa, a raggio universale. Diciamo subito che in tale missione pastorale s’integra il compito di “confermare i fratelli” nella fede che è il compito precipuo di Benedetto XVI. “Confermare i fratelli” e “pascere le pecore” costituiscono congiuntamente la missione di Pietro: si direbbe il proprium del suo ministero universale. Come afferma il Concilio Vaticano I, la costante tradizione della Chiesa ha giustamente ritenuto che il primato apostolico di Pietro “comprende pure la suprema potestà di magistero” (cf. Denz.-S. 3065). Sia il primato che la potestà di magistero sono conferiti direttamente da Gesù a Pietro come persona singolare, anche se ambedue le prerogative sono ordinate alla Chiesa, senza però derivare dalla Chiesa, ma solo da Cristo. Il primato è dato a Pietro (cf. Mt 16, 18) come - l’espressione è di Agostino - “totius Ecclesiae figuram gerenti” (Epist., 53,1.2), ossia in quanto egli personalmente rappresenta la Chiesa intera; e il compito e potere di magistero gli è conferito come fede confermata perché sia confermante per tutti i “fratelli” (cf. Lc 22, 31 s). Ma tutto è nella Chiesa e per la Chiesa, di cui Pietro è fondamento, clavigero e pastore nella sua struttura visibile, in nome e per mandato di Cristo. Gesù conferisce a Simon Pietro la missione pastorale: “Pasci i miei agnelli”; “Pasci le mie pecorelle”. È come un prolungamento della missione di Gesù, che ha detto di sé: “Io sono il buon Pastore” (Gv 10, 11). Gesù, che ha partecipato a Simone la sua qualità di “pietra”, gli comunica anche la sua missione di “pastore”. È una comunicazione che implica una comunione intima, che traspare anche dalla formulazione di Gesù: “Pasci i miei agnelli . . . le mie pecorelle”; come aveva già detto: “Su questa pietra edificherò la mia Chiesa” (Mt 16, 18). La Chiesa è proprietà di Cristo, non di Pietro. Agnelli e pecorelle appartengono a Cristo, e a nessun altro. Gli appartengono come a “buon Pastore”, che “offre la vita per le sue pecore” (Gv 10, 11). Pietro deve assumersi il ministero pastorale nei riguardi degli uomini redenti “con il sangue prezioso di Cristo” (1 Pt 1, 19). Sul rapporto tra Cristo e gli uomini, diventati sua proprietà mediante la redenzione, si fonda il carattere di servizio che contrassegna il potere annesso alla missione conferita a Pietro, ovvero Benedetto XVI: servizio a Colui che solo è “pastore e guardiano delle nostre anime” (1 Pt 2, 25), e nello stesso tempo a tutti coloro che Cristo-buon Pastore ha redento a prezzo del sacrificio della croce. È chiaro, peraltro, il contenuto di tale servizio che oggi svolge Benedetto XVI: come il pastore guida le pecore verso i luoghi in cui possono trovare cibo e sicurezza, così il pastore delle anime deve offrir loro il cibo della parola di Dio e della sua santa volontà (cf. Gv 4, 34), assicurando l’unità del gregge e difendendolo da ogni ostile incursione.

La trasmissione è stata oscurata, su richiesta della Santa Sed, dopo le proteste dei cristiani che vivono in Terrasanta.


Mentre si attende il viaggio di Benedetto XVI in Terrasanta, e vengono emessi comunicati pieni di speranza sulle trattative, annose, in corso fra Israele e Vaticano per applicare la parte giuridica ed economica dell'accordo firmato nel 1994, un nuovo caso ha provocato la reazione delle comunità cristiane in Israele. La notizia è stata data dal sito della "Custodia", e vi offriamo il loro articolo,
con la reazione raccolta dall'agenzia Zenit.
"Loro (i cristiani) negano l’olocausto, quindi io negherò il cristianesimo. Bisogna che qualcuno dia loro una lezione.”. In una trasmissione satirica sul canale israeliano 10, un tale che si autodefinisce umorista ha pensato bene di volersi vendicare “del Vaticano e della chiesa cristiana” e, nel corso di due puntate, sono stati trasmessi dei brevi sketch infamanti. Questi offendono in maniera pesante il Cristo e la Vergine Maria, così come l’insieme del Clero: dal Papa a tutti i religiosi, passando per i cardinali e i vescovi; gli stessi ministranti non sono stati risparmiati. La radio di servizio pubblico Kol Israel, in lingua araba, ha aperto le sue trasmissioni mercoledì mattina, 18 febbraio, agli ascoltatori, e i cristiani hanno così potuto manifestare il loro shock per tali attacchi. Infatti l’ebraico non è solo la lingua degli ebrei, ma la parlano anche tutti gli arabi israeliani, e tra loro anche i cristiani. Come numerosi cittadini ebrei d’Israele, i cristiani guardano il canale 10, che trasmette programmi come “Chi vuol essere milionario”, “l’anello debole”, “Survivor”, ecc. Quale canale europeo si permetterebbe oggi di fare degli sketch antisemiti o negazionisti senza suscitare violenti moti di protesta? Quale sarebbe mai la reazione degli ebrei d’Israele e del mondo intero? E’ dunque legittimo che i cristiani d’Israele insorgano, questa volta, a nome loro e di tutti i cristiani del mondo. (…) La volontà deliberata di tale trasmissione di attaccare la fede cristiana è altrettanto scandalosa di tutti gli attacchi fatti all’ebraismo e alla Shoah. Tuttavia, non sembrano aver sconvolto molti ebrei israeliani nello stesso modo in cui essi sono sconvolti dall’antisemitismo o dal negazionismo. L’assemblea dei vescovi di Terra Santa, che rappresentano tutte le Chiese cattoliche del Paese, ha emesso mercoledì un comunicato di ferma protesta . Il comunicato, nel momento stesso in cui ringraziava coloro tra gli ebrei e i musulmani che, durante questo scandalo, hanno manifestato la loro vicinanza, ha anche ricordato che un clima anti-cristiano, più o meno latente, è percepibile nella società israeliana da alcuni anni a questa parte. E per il canale 10 non è il primo “passo falso”, in questo campo. Lo stesso comunicato lancia un appello affinché vengano prese delle misure contro questi attacchi e chi li perpetua. Si esige che il canale 10 presenti delle scuse pubbliche e non permetta che tali episodi si ripetano. Le offese messe in campo in questi sketch non lusingano certo né i loro autori né chi ne ha riso. Le molteplici confusioni sul cristianesimo che si trovano a più riprese in queste parodie sono, infatti, anche una prova che l’autore ha pensato di far ridere sulla base della propria ignoranza del cristianesimo. Infatti la maggioranza degli ebrei ignora molti aspetti riguardanti il cristianesimo. Così come, d’altronde, la maggior parte dei cristiani ha una scarsa conoscenza dell’ebraismo e delle sue correnti. Un rispetto reale, profondo, sincero e reciproco avverrà nella misura degli sforzi fatti da ciascuno per imparare a conoscersi. Da questo punto di vista, almeno, siamo in condizione di parità. (Fonte: www.custodia.org/spip.php?article5063&lang=it ) Gerusalemme: leader cattolici condannano gli attacchi contro Cristo in TV GERUSALEMME - I leader della Chiesa cattolica in Terra Santa hanno emesso un comunicato congiunto per condannare i "ripugnanti attacchi" contro Gesù Cristo e la Vergine Maria trasmessi dal canale televisivo israeliano Channel 10. Secondo quanto spiega il comunicato, emesso il 18 febbraio, "in questi giorni, durante un programma serale su Channel 10, è stata lanciata una serie di orribili offese contro la nostra fede e quindi contro noi cristiani". Il comunicato è firmato, tra gli altri, da Sua Beatitudine Fouad Twal, Patriarca latino di Gerusalemme, e da padre Pier Battista Pizzaballa, ofm, Custode di Terra Santa. "Lo spettacolo ha rivolto i suoi attacchi contro le figure più sacre del nostro credo cristiano nel tentativo, come il direttore del programma ha specificamente dichiarato, di distruggere il cristianesimo", denunciano i leader cattolici. Nel fare ciò, affermano, "Channel 10 è stato usato per profanare le figure più sacre del cristianesimo offendendo centinaia di migliaia di cristiani israeliani e milioni di cristiani in tutto il mondo". Channel 10 è una rete commerciale che ha iniziato la sue attività nel 2002. I Vescovi cattolici della Terra Santa considerano questo programma "un sintomo dei grandi problemi che affliggono la società, come l'intolleranza, il rifiuto di accettare e di rispettare gli altri e l'odio a ciò collegato". Cosa più importante, le guide delle Chiese considerano questo avvenimento "nel più ampio contesto dei continui attacchi contro i cristiani in Israele nel corso degli anni". "Solo pochi mesi fa, alcune copie del Nuovo Testamento sono state bruciate pubblicamente nel cortile di una sinagoga a Or Yehuda. Da anni, il cristianesimo fa molto per fermare alcune manifestazioni di antisemitismo, e ora i cristiani in Israele si ritrovano vittime di una manifestazione di basso profilo di anticristianesimo?", si chiedono i leader cattolici. "Mentre condanniamo questo e tutti gli altri atti di intolleranza, esortiamo tutte le parti in causa a indagare sulla questione e a prendere i provvedimenti necessari per porre fine a questa orribile profanazione della nostra fede. E' inconcepibile che questi incidenti debbano avvenire in Israele, Paese che ospita alcuni dei templi più sacri della cristianità che contano molto sui pellegrinaggi dei Paesi cristiani". I leader cattolici chiedono "al popolo israeliano e alle sue autorità di prendere le misure appropriate contro questa inaccettabile offesa e chi l'ha perpetrata". Allo stesso tempo, esortano Channel 10 "a riconoscere le sue responsabilità e a chiedere scusa ufficialmente e pubblicamente per questo incidente, non permettendo più che si ripeta". (…) "Questi programmi non hanno niente a che vedere con la libertà d'espressione, l'arte e l'intrattenimento - dichiarano -. Possono solo lavorare contro l'integrazione nazionale e l'armonia nella nostra società". "Chiediamo di esercitare la massima serietà e moderazione e di seguire le autorità ecclesiastiche nell'affrontare questo argomento così importante e delicato", concludono. (…) (Agenzia Zenit del 19.02.2009)
Aggiorniamo la notizia.

"The Tonight Show" del comico Lior Shlein. In una puntata di qualche giorno fa (intitolata "Like a Virgin") Shlein ha preso di mira la Madonna e Gesù, con gag pseudo comiche e "scoop" del tipo: "Maria non è vergine, anzi è andata a letto con un sacco di uomini...» (video). Immediata la reazione della Santa Sede, che ha chiesto (e ottenuto) la censura del programma in cui - si legge nel comunicato - "venivano ridicolizzati con parole e immagini blasfeme il Signore Gesù e la Beata Vergine Maria". Anche Daniel Rossing, direttore del Jerusalem Center for Jewish-Christian Relations, in un'intervista al SIR (Servizio informarzione religiosa) critica la trasmissione parlando di "deplorevole attacco al cuore della fede cristiana" e di "offesa ai cristiani di tutto il mondo e specialmente alla minoranza in Terra Santa". "Fatti del genere non possono essere giudicati come isolati e riguardanti solo uno sparuto gruppo di gente ignorante o un canale tv, ma piuttosto è un'ulteriore manifestazione di disprezzo per il cristianesimo nella società ebraica israeliana . Per quanto a qualcuno potrebbe sembrare comprensibile, anche alla luce della storia triste dei rapporti ebraico-cristiani e del caso del vescovo Williamson, questo atteggiamento è deplorevole e offensivo dei cristiani e rappresenta una minaccia per i cristiani locali e per la società ebraico-israeliana. Un atteggiamento che, secondo Rossing, non si limita al programma di Channel 10 e che andrebbe estirpato con un "lavoro educativo a lungo termine".

Inchiesta. Il governo della curia romana al tempo di Ratzinger: difficoltà e strategie per il dopo “caso Williamson” (Parte I)

La crisi che nelle ultime settimane ha investito violentemente il governo della curia romana - oltre alle critiche ebraiche per la preghiera del venerdì santo reintrodotta col Motu proprio Summorum Pontificum e alle polemiche austriache per le dimissioni che è stato costretto a rendere (sono state accettate ieri dal Papa) il vescovo ausiliare di Linz Gerhard Maria Wagner, importanti sono i malumori per la scomunica revocata ai lefebvriani e al vescovo negazionista quanto alla Shoah Richard Williamson - sembra non aver toccato più di tanto Joseph Ratzinger. Una dimostrazione di ciò la si è avuta sabato scorso. Mentre la maggioranza dei presuli e dei porporati parlava della necessità di “sfruttare” il caso Williamson per mettere in campo quella riforma della curia che porti nei posti di comando gente più capace di tradurre in azioni di governo la mente illuminata del Pontefice, lui, Benedetto XVI, ha preso una decisione che è sembrata andare nella direzione opposta. Invece di mantenere l’accorpamento di due dicasteri sulla cui utilità sono in molti a nutrire dubbi - il pontificio consiglio di Giustizia e Pace e quello per la Pastorale dei Migranti e degli Itineranti - li ha di nuovo smembrati, lasciando al cardinale Renato Raffaele Martino (anche se ancora per poco) Giustizia e Pace e affidando i Migranti e gli Itineranti al segretario della congregazione per le Chiese Orientali, ovvero monsignor Antonio Maria Vegliò, presule di 71 anni compiuti.
Un controsenso, dicono in molti. Possibile? Possibile che il Papa non si renda conto che è di altri interventi che la macchina della Chiesa necessita? Possibile non capisca che quella «sporcizia» che nel 2005 - nella Via Crucis che aveva preceduto di pochi giorni il conclave che lo elesse al soglio di Pietro - aveva denunciato essere presente nella Chiesa, sia ora da spazzare via con atti di comando forti, trancianti? Possibile che non comprenda come, senza un governo capace e competente, azioni come la lectio di Ratisbona, la nomina del polacco Stanislaw Wielgus ad arcivescovo di Varsavia, la revoca della scomunica ai lefebvriani, e ancora (tanto per fare qualche esempio significativo) la puntualizzazione della differenza esistente tra le «chiese» cattoliche e ortodosse e le «comunità» protestanti (quante polemiche seguirono il documento “Risposte a quesiti riguardanti alcuni aspetti circa la dottrina della Chiesa” redatto nel 2007 dalla congregazione per la Dottrina della Fede!), non possano non essere destinate a subire forti critiche le quali, proprio perché provenienti anche dall’interno della Chiesa, ne minano valore e importanza?
Non si può rispondere a queste domande senza capire come Benedetto XVI concepisca il governo della Chiesa, lui che più di altri cardinali ne conosce meccanismi e ingranaggi. E, per farlo, occorre necessariamente tornare al 1968, a quell’Einführung in das Christentum (Introduzione al cristianesimo), nel quale, a un certo punto (pagine 333-334 dell’edizione Queriniana-Vaticana, 2005), egli scrive queste parole: «I veri credenti non danno mai eccessivo peso alla lotta per la riorganizzazione delle forme ecclesiali. Essi vivono di ciò che la Chiesa è sempre. E se si vuole sapere che cosa realmente sia la Chiesa, bisogna andare da loro. La Chiesa, infatti, non è per lo più là dove si organizza, si riforma, si dirige, bensì è presente in coloro che credono con semplicità, ricevendo in essa il dono della fede che diviene per loro fonte di vita. [...] Ciò non vuol dire che bisogna lasciar tutto così com’è e sopportarlo così com’è. Il sopportare può esser anche un processo altamente attivo…».
Quella di Ratzinger non è una scomunica dell’attività governativa della Chiesa. Ma, semmai, è una presa di coscienza che non è innanzitutto lì, nell’attività di comando, che la Chiesa gioca la sua partita più decisiva. Il Ratzinger Pontefice, l’uomo delle grandi idee, di una visione della modernità filosofica ma insieme religiosa e pneumatica, dell’ancoraggio alla rivelazione, ai padri della Chiesa, il sacerdote che ha vissuto il Vaticano II in pienezza d’effervescenza e che gode di una preparazione teologica sinfonica come pochi all’interno dell’attuale collegio cardinalizio, è ben consapevole del fatto che gli servano i giusti canali per tradurre il proprio pensiero in azioni di governo, ma è anche consapevole che il governo, il comando, non è tutto e soprattutto non è il tutto del suo pontificato. Nonostante vi sia chi ritiene che adesso, nelle scelte che Ratzinger sarà chiamato a prendere nel post “caso Williamson” - perché qualche decisione importante verrà pur presa: sono, infatti, parecchi i capi dicastero in scadenza, e di loro parleremo nelle prossime puntate di questa inchiesta - egli si giochi la credibilità dell’intero pontificato, lui, Benedetto XVI, è invece conscio che la partita più importante si gioca altrove, ovvero nel popolo che crede, che vive la fede con semplicità. Ciò non significa che per il Papa il “lavoro sporco”, quello del governo, sia da disprezzare, ma significa che quest’ultimo risiede su un piano inferiore rispetto alla prima attenzione che tutti, cardinali, vescovi e semplici fedeli debbono avere: la cura della fede, l’unico dono che porta la vita rigenerando e riformando, dall’interno e all’occorrenza, la Chiesa stessa.
Non si può comprendere Benedetto XVI e il suo pontificato senza tornare qui. Ogni analisi sul governo della Chiesa di Ratzinger non può non avere questa premessa. Non per niente, quanto a governo, quanto a spostamento di uomini da un posto all’altro, la pazienza di Ratzinger è proverbiale, a tratti addirittura eccessiva: «sopportazione attiva» è il termine che lui usa in Einführung in das Christentum. Lui è fatto così. Lui che dal 25 novembre 1981 al 19 aprile 2005 è stato prefetto della Dottrina della Fede, il dicastero dove sono custodite pagine e pagine dettagliate riguardanti tutti gli uomini di governo del Vaticano, sulle nomine, su quella riforma della curia attesa e auspicata da tutti e che lui più di altri potrebbe mettere in campo con cognizione di causa, ha deciso d’essere magnanimo. Ha deciso di lasciare in posti cruciali uomini probabilmente meno competenti di altri, al fine di salvaguardare le singole sensibilità di ognuno e, insieme, il desiderio di tutti d’essere, più o meno, utili.
Certo, a volte servirebbe altro. E Ratzinger lo sa, tanto che nelle prossime settimane finalmente qualcosa si muoverà. Anche lui è stato ed è consapevole di quanto ci sarebbe bisogno di una scure per tagliare il marcio e far crescere un nuovo germoglio. Ma spesso ha voluto non agire. Perché lui, Benedetto XVI, preferisce avere pazienza, consapevole - qui sta il punto - che il governo non è tutto e che sopportare può comunque essere un’azione che porta frutti postivi.
E forse, oggi, molti di coloro che accusano il Papa e il suo più stretto collaboratore, il segretario di Stato Tarcisio Bertone, di una certa inefficienza rimpiangendo, nel contempo, il pontificato precedente, farebbero bene a ricordare. [G]Molti di coloro che oggi rimpiangono il governo wojtyliano (sia il primo Wojtyla, quello con Agostino Casaroli segretario di Stato, che il secondo, quello con Angelo Sodano), infatti, sono gli stessi che con Giovanni Paolo II al comando rimpiangevano Paolo VI, Giovani XXIII e, addirittura, Albino Luciani: «Quanto sarebbe potuto avvenire - dicono costoro - se Luciani fosse vissuto più a lungo…». Ma dimenticano che anche il governo di Wojtyla aveva dei punti deboli. Anche Giovanni Paolo II «Il Grande», per usare una definizione coniata dal cardinale Angelo Sodano nella messa di suffragio celebrata per lui il 4 aprile 2005, anche il Papa di un indiscusso carisma e sguardo profetico, dovette fare i conti con una gestione del potere non sempre facile, una gestione che dopo ventisei anni e mezzo di pontificato rappresenta un lascito pesante per le spalle, pur larghe, del suo successore. (continua)

Inchiesta. Il governo della curia romana al tempo di Ratzinger: difficoltà e strategie per il dopo “caso Williamson” (Parte II)
mar 4, 2009 il Riformista 13 Comments

Ai tempi di Giovanni Paolo II governare la curia romana era difficile almeno tanto quanto oggi. Nella prima parte del suo pontificato Wojtyla dovette lavorare con Agostino Casaroli, il cardinale segretario di Stato eminente rappresentate in Vaticano della Ostpolitik di brandtiana memoria. Una linea poi portata avanti dal cardinale Achille Silvestrini, per svariati anni segretario del consiglio per gli Affari Pubblici e dal suo vice, oggi arcivescovo di Vilnius, il cardinale Audrys Juozas Backis. In sostanza, il Papa della resistenza al regime comunista, così come gliela aveva insegnata il primate di Polonia Stephan Wishinsky, dovette collaborare col principale fautore nella Santa Sede di accordi, concessioni e aperture verso i paesi del blocco sovietico. Furono due visioni politico-ecclesiologiche diverse e divergenti a incontrarsi e, spesso, a scontrarsi.
E anche col successore di Casaroli, il cardinale Angelo Sodano, il lavoro non fu semplice. Da una parte il Papa era aiutato nel governo, ogni giorno con sempre maggior peso, dal suo segretario particolare don Stanislaw Dziwisz. Dall’altra un contropotere rispetto a questa unione era rappresentato proprio da Sodano, il quale col duo Wojtyla-Dziwisz, più che collaborare, cercava di trattare. Soprattutto negli ultimi anni dell’era Wojtyla, quando il Pontefice sempre più ammalato faticava a tenere le fila di tutto, era anche la bravura del portavoce Joaquin Navarro-Valls a mascherare tante difficoltà. Una bravura della quale oggi si sente fortemente la mancanza.
Oggi, appunto: le cose vanno diversamente rispetto al passato. Il duo Ratzinger-Bertone è parecchio affiatato. Per molto tempo hanno lavorato assieme quando Ratzinger era prefetto della congregazione per la Dottrina delle Fede e Bertone ne era il segretario. E oggi nessuno può dire che il segretario di Stato non sia un fedelissimo del Papa.
Eppure, le critiche non mancano. Eppure, qualche evidente problema di governo c’è. Ed è principalmente a motivo di un governo non pienamente efficiente, prima che per colpe di mala comunicazione, che la Chiesa è dovuta sbandare più volte e in modo pericoloso. Soprattutto tre anni fa con la crisi diplomatica verificatasi col mondo islamico a seguito della lectio di Ratisbona. E poi quest’anno, col caso Richard Williamson che ha inquinato parecchio i rapporti, per la verità atavicamente rattrappiti, con gli ebrei.
Il problema di governo è ascrivibile da una parte alla segreteria di Stato, dall’altra a tutti quei capi dicastero che, oramai in età pensionabile, sono chiamati a responsabilità probabilmente troppo onerose per le loro energie. Dei capi dicastero in scadenza e della nuova curia che il Papa potrebbe disegnare nel 2009 parleremo domani, nell’ultima puntata di questa inchiesta. Qui parliamo della segreteria di Stato dalla quale, come hanno sostenuto non a torto diversi osservatori, Benedetto XVI dovrebbe iniziare la sua personale cura a seguito del caso Williamson.
Ratzinger ha scelto Bertone perché è una persona di cui sa che si può fidare. E in futuro non è di lui che farà a meno. Anche perché lo stesso Pontefice è consapevole di come parecchia mala gestione nell’attuale segreteria di Stato non sia imputabile a coloro che ne hanno la responsabilità ma anche e soprattutto a problematiche strutturali. Quali? Occorre partire da Sisto V. Papa Felice Peretti, alla fine del 1500, ebbe la brillante intuizione di impostare una gestione del governo della curia romana altamente democratica, diciamo orizzontale. La segreteria di Stato non era, come invece è oggi, un super ministero. Ogni capo dicastero rendeva direttamente conto del proprio operato al Papa e tutti erano di pari grado. E così fino a Giovanni XXIII. Paolo VI, invece, forte di svariati anni trascorsi a lavorare in segreteria di Stato prima di partire alla volta di Milano, decise una volta salito al soglio di Pietro che era opportuno, per una maggiore praticità, interrompere questo sistema di governo e far sì che alla segreteria di Stato venisse concesso maggiore potere e, in particolare, far sì che fungesse da cono di bottiglia per le richieste che i vari capi dicastero della curia volevano fargli giungere. E in questo modo una nuova modalità di governo della curia romana venne introdotta, una modalità che ha portato il segretario di Stato ad avere sempre maggiore peso e potere.
Oggi è questo peso e questo potere che Bertone patisce. Perché un conto era essere segretario di Stato venti anni fa quando il mondo era diverso e le problematiche che la Chiesa aveva da affrontare non dovevano essere risolte con la velocità e la prontezza che è richiesta ora. Un conto era essere segretario di Stato nell’ultimo decennio del pontificato di Wojtyla quando tutto quello che il Papa aveva fatto e tutto quello che stava vivendo mettevano in secondo piano eventuali errori di governo. Altro conto è essere il primo collaboratore del Papa oggi, durante un Pontificato particolarmente inviso ai media e ai settori più progressisti della Chiesa, i quali continuano a vedere nell’ancoraggio di Benedetto XVI al primato della verità una volontà di chiusura e di ritorno al passato. Bertone, poi, non è propriamente un diplomatico. Ha un profilo meno navigato quanto a gestione del potere. È un salesiano più avvezzo al contatto con la gente, coi fedeli. E questa sua caratteristica senz’altro non l’aiuta.
Oltre a una questione strutturale e, dunque, al ruolo che la segreteria di Stato ricopre in un’organizzazione della curia di tipo verticale, c’è un problema di uomini, e quindi dei più stretti collaboratori di Bertone. Molti sono cresciuti in segreteria di Stato ai tempi di Sodano e, dunque, non sono propriamente affiatati con lui. Ed è probabilmente qui, a livello dello staff di Bertone, che Benedetto XVI dovrà necessariamente intervenire per cercare di far sì che il suo principale collaboratore possa essere supportato a dovere.
I primi a partire dovrebbero essere quattro pari grado. Per Paolo Sardi, l’arcivescovo che per anni ha scritto i testi dei discorsi di Wojtyla, il destino è segnato ed è pure prestigioso: diverrà patrono dell’ordine di Malta e, dunque, giungerà presto alla berretta cardinalizia. Per il capo dell’“ufficio del personale”, cioè monsignor Carlo Maria Viganò, si parla invece di un’importante nunziatura all’estero. Poi ci sono il vice del sostituto per gli affari generali, Fernando Filoni, e il vice del segretario del rapporto con gli Stati Dominique Mamberti, ovvero Pietro Parolin e Gabriele Giordano Caccia. Anche per loro si parla di promozioni in altri lidi. Discorso a parte lo merita il torinese Gianfranco Piovano: incontrastato dominatore di tutte le finanze della segreteria di Stato, domina la scena da più di trent’anni e da cinque anni avrebbe dovuto lasciare per limiti di età. Non c’è stata assunzione oltre il Tevere che non sia passata dalle sue mani. Ma pare che, dopo così tanti anni, lascerà anche lui. Infine, Fernando Filoni. Questi è stato portato in segreteria di Stato da Bertone il 9 giungo 2007 quando Leonardo Sandri divenne prefetto delle Chiese Orientali. E ora che i due - Bertone e Filoni - faticano a lavorare in tandem, serve una nuova soluzione. È qui forse la matassa più difficile da sbrogliare. (2.continua)

Inchiesta. Il governo della curia romana al tempo di Ratzinger: difficoltà e strategie per il dopo “caso Williamson” (Parte III)
mar 5, 2009 il Riformista 19 Comments

Perché il governo della curia romana funzioni a dovere è necessario che tutti i canali del potere siano ben oliati, comunichino tra di loro senza intoppi e, soprattutto, senza che nessuno remi dalla parte sbagliata. Nei recenti casi di mal governo vaticano, invece - dal caso Ratisbona al caso Williamson, tanto per citare due situazioni note a tutti -, si è avuta l’impressione che a giocare fossero tante monadi separate e, insieme, incapaci di fare squadra e spiegare al mondo, e soprattutto alla Chiesa, la ragionevolezza delle decisioni prese.
Coloro che nella curia romana sono chiamati a supportare il Papa nella difficile gestione del potere sono innanzitutto i prefetti delle nove congregazioni vaticane. Un tempo, fino alla riforma messa in campo da Paolo VI, la congregazione della curia con più peso era senz’altro quella che sull’annuario pontificio veniva chiamata “La Suprema”. Ovvero, la congregazione per la Dottrina della Fede. Il prefetto era direttamente il Pontefice, e cioè colui che quando afferma una dottrina o un dogma gode del principio dell’infallibilità. Oggi il Papa ha conservato sulla congregazione un’attività di super visione, seppure la responsabilità della congregazione sia affidata a un prefetto il quale, ogni settimana, incontra il Pontefice per dipanare le questioni più importanti. È probabilmente per il fatto che con questa congregazione Benedetto XVI può dialogare con più frequenza che con altre, che Ratzinger ha deciso di nominare prefetto lo statunitense William Joseph Levada: non un “fulmine di guerra”, ma comunque un porporato fedele.
Oggi la congregazione strategicamente più importante e che necessariamente deve procedere in perfetta sintonia col Pontefice e con il segretario di Stato è quella dei Vescovi. Il cardinale Giovanni Battista Re, prefetto della congregazione, ha il potere non da poco di nominare i vescovi. È lui, infatti, che propone al Papa una terna di nomi per gli incarichi vacanti decidendo chi e in quale ordine sia degno di farvi parte. Decide i trasferimenti e le promozioni dei vescovi. Le dimissioni per limiti di età. E, ancora, decide i cardinali: nel senso che quando promuove un presule in una diocesi che prevede la berretta cardinalizia, lo promuove di fatto al cardinalato.
Chi è il cardinale Re? Bresciano, visse l’escalation più importante della sua carriera quando nel 1989 Giovanni Paolo II lo nominò sostituto per gli affari generali della segreteria di Stato. In sostanza, il posto perfetto per succedere ad Angelo Sodano quando questi avesse lasciato la conduzione della stessa segreteria. Quando però il cardinale Lucas Moreira Neves lasciò la guida dei Vescovi, Re non ci pensò su più di tanto ad accettare la proposta di Wojtyla di esserne lui il successore.
Alla congregazione dei Vescovi, Re adottò inizialmente una politica filo wojtyliana. In sostanza, al contropotere rispetto al Papa rappresentato da Sodano egli mise in campo una politica di nomine filo papale, in sintonia perfetta (almeno inizialmente) con Stanislaw Dziwisz e col presidente della conferenza episcopale italiana Camillo Ruini.
Poi qualcosa è cambiato. Re, che di per sé ha sempre conservato i numeri necessari per sostituire Sodano al momento opportuno, una volta arrivato al soglio di Pietro Joseph Ratzinger ha compreso che la segreteria di Stato non gli sarebbe mai stata affidata. E qui, usciti di scena Dziwisz e, poco dopo, Ruini, ha virato verso una politica più disponibile nei confronti delle istanze provenienti dalle varie conferenze episcopali. Spieghiamo meglio: nel mondo, più che in Italia, le conferenze episcopali cercano di avere un potere reale. Le cupole delle conferenze e i nunzi vaticani che alle conferenze necessariamente si riferiscono, infatti, svolgono una costante politica di pressione sulla curia romana affinché i vescovi delle rispettive diocesi siano nominati tenendo conto del proprio indice di gradimento. E se le conferenze episcopali trovano un prefetto dei Vescovi disposto ad ascoltarle, il gioco è fatto.
Se c’è una pecca nella lunga, e a suo modo efficiente, gestione della congregazione dei Vescovi da parte di Re, risiede proprio qui: nella troppa accondiscendenza accordata alle istanze delle varie conferenze episcopali. Un’accondiscendenza che oggi Benedetto XVI paga a caro prezzo. Non è forse per le pressioni della conferenza episcopale austriaca guidata dal cardinale Christoph Schönborn che il Papa è stato costretto ad accettare le dimissioni del vescovo ausiliare di Linz, Gerhard Wagner? La stessa cosa non è forse successa con Stanislaw Wielgus nel 2006, costretto a dimettersi 36 ore dopo che il Papa lo aveva nominato arcivescovo di Varsavia? E, al contrario, non è forse per le pressioni dei vescovi di vari paesi del mondo che nei posti di comando della Chiesa spesso non vengono messi i migliori quanto coloro che sono più graditi ai leader dei rispettivi episcopati?
Il cardinale Re ha la sua parte di responsabilità anche nel caso Williamson. Se è vero che il decreto di revoca della scomunica ai quattro vescovi lefebvriani porta la sua firma, occorre che se ne assuma la responsabilità fino in fondo, magari ammettendo che una corretta valutazione delle criticità in gioco non è stata fatta. E magari sostenendo con più forza i motivi del decreto da lui firmato: non tanto la volontà di reintrodurre nella Chiesa una fazione anti-ebraica quanto il desiderio di abbattere una prima barriera sulla strada ancora parecchio lunga che porta i lefebvriani alla piena comunione con Roma.
Re ha compito 75 anni lo scorso 30 gennaio. In curia c’è chi si aspettava che avrebbe adottato la medesima politica fatta propria dal suo predecessore: si ritirò nel 2000, il giorno in cui compì 75 anni. Se avesse agito così, già in queste settimane sarebbe stato più facile far dimettere quei capi dicastero e quei presuli entrati in età pensionabile: con un prefetto dei Vescovi ancora in sella a 75 anni, tutto è più difficile. E lo è ancora di più con un segretario dei Vescovi, come l’arcivescovo Francesco Monterisi, anch’egli 75enne.
La crisi che sta attraversando la curia romana è principalmente qui, a livello di una gestione del potere poco adeguata ai tempi e allo spirito dell’attuale pontificato. Poi, certo, c’è anche un problema di comunicazione. C’è la difficoltà di padre Federico Lombardi a gestire congiuntamente sala stampa (Joaquin Navarro-Valls aveva solo questa responsabilità), Radio Vaticana, centro televisivo vaticano e il compito di assistente del preposito generale dei Gesuiti: troppi incarichi per una sola persona. Ma è un problema che, seppure non trascurabile - a breve il Papa correrà ai ripari - viene dopo il mal governo.
Partendo dalla congregazione dei vescovi, Benedetto XVI ha la possibilità in questo 2009 di sostituire parecchia gente nella curia romana e di creare così un sistema che sappia seguirlo con maggiore lucidità nelle sue scelte. Il 23 settembre compie 75 anni il prefetto della congregazione dei Religiosi, il cardinale Franc Rodé e, l’8 agosto, li compie il prefetto del Clero, il cardinale Claudio Hummes. Se è vero che, come scrisse il benedettino Columbia Marmion, una vera riforma del clero e degli ordini religiosi non può che venire da un sacerdote secolare, è evidente che in queste due decisive congregazioni l’uomo giusto è tra il clero che deve essere pescato.
Ma 75 anni li hanno già compiuti anche altri importanti esponenti della curia. Innanzitutto lo statunitense James Francis Stafford, penitenziere maggiore della Penitenzieria Apostolica. Quindi il cardinale Javier Lozano Barragán, presidente del pontificio consiglio per la Pastorale della Salute. E ancora, il cardinal Renato Raffaele Martino, presidente di Iustitia et Pax. E, infine, il cardinale Walter Kasper, presidente della promozione dell’Unità dei Cristiani: oggi compie 76 anni. (3.fine)